作 者：刘述莉 女 华东政法学院国际法学院硕0304 班国际法专业


公司“法人格否认”制度浅析


内容摘要：我国2005年10月27 日重新修订并于2006年1月1日实施的《公司法》第二十条规定了理论界讨论已久的法人格否认制度，从而使这个制度有了立法上的依据。本文拟根据该条规定，对此制度从其含义、理论依据、构成要件、适用范围等方面作一简要剖析。
关键词：公司法修订 法人格否认 揭开公司的面纱 权利的滥用 赔偿责任 债权保护

一、 公司的法人独立地位和股东有限责任的滥用与规制
公司的法人独立地位和其股东的有限责任，是现代公司法的两大基石。这体现在修订后的公司法第三条 。趋利避害是经济人的本能，利润的最大化，风险的最小化，是在选择经营形式时每一个投资者首先考量的。我国修订前后的公司法都规定了，在我国可依据公司法设立有限责任公司和股份有限公司两种公司形式，包括一般的有限责任公司、国有独资公司以及修订后增加的一人公司，和一般的股份有限公司及上市公司。无论选择何种公司形式，一旦在股东投资的财产上成立公司法人，在商场里冲锋陷阵的就是公司这个实体了，而股东则隐入其后。形象地说，当公司有盈利时，公司就象根管子，将利润源源不断地输入到股东的手里，而当公司需要对外承担责任时，公司就成了股东的保护墙，如果用英美法里的说法就是股东的面纱，庇护着股东不会承担进一步的损失。利润可以期望最大化，而损失的预期永远只限于自己的投资额，这就是股东的最基本权利---股东的有限责任。
任何权利都有被滥用的可能。在股东的有限责任这个权利上走得太远，就有可能成为其躲避债务、欺诈甚至违法犯罪的保护伞。实践中，公司法人格被滥用主要有空壳公司 、脱壳经营 、虚假出资及母公司滥用子公司的独立人格4等几种表现形式。
法律只能作为权利和利益的平衡器，而不能被用来非法营利。规制法人格被滥用可以从两个方面进行，一是预防性的，主要是保证公司资产的充实。原公司法采取的是严格资本制（即实缴资本制），而修订后的公司法采取的是授权资本制，公司注册资本金可以允许股东在一定期限内分期缴纳，这就要求工商行政机关等监管部门加强监管的力度，严格规范公司的设立，监视公司的运营，甚至吊销公司的营业执照。但是行政手段往往是比较极端的措施，干预过多反而会阻碍公司的健全发展；因此需要在特定的法律关系中给予受损害方以救济，即第二方面事后救济性的，也就是本文要讨论的法人格否认制度
二、 法人格否认制度的发展
公司法人格否认(disregard of corporate personality)是大陆法系国家的术语，在英美法系国家中被称为"揭开公司的面纱"（lifting the veil of the corporation）或"刺破公司法人面纱"(piercing the corporation’s veil)，是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。
法人格否认论自19世纪后期开始，依据美国的判例产生并发展起来。美国法官Sanborn在Untied States V. Milwaukee Refrigerators Transit Co.142F.2d 247,255一案中的判决写道：“如果确定一种原则的话，那就是，公司被作为一种法律实体是一般原则，除非出现相反情况；但是，法律实体被用来妨碍公众便利、庇护不法行为，保护欺诈或者包庇犯罪行为时，法律将会视法人为无权利能力的数人组合体。”后来这一理论也在大陆法系国家里得到了发展，如德国的透视理论和日本的形骸理论，韩国1988年出现了适用法人格否认论的判例（大法院1988 11 22判决） 。
在我国，公司法修订前也由有有关法人人格否认的规定。1987年最高人民法院作出的《关于行政单位和企业单位开办的企业倒闭后债务谁来承担问题的批复》，首次以司法解释形式确立法人人格否认制度在司法实践中的适用。1994年最高人民法院做出的《关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》中规定："企业开办的其他企业已经领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第（七）项或其他有关法规规定的数额，并且具备了企业法人其他条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承担民事责任。但如果该企业被撤销或者歇业后，其财产不足以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任。""企业开办的其他企业虽然领取了企业法人营业执照，但实际没有投入自有资金，或者投入的自有资金达不到《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第（七）项或其他有关法规规定的数额，以及不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的企业法人承担。"该规定贯彻的是公司法人制度中的资本确定、资本充实和资本不变原则，要求公司必须达到与其经营活动相适应的资本规模。当公司资本不足时，股东不仅违背了其足额出资的法律义务，而且还将其经营风险转嫁给债权人，此种情况下，应否认公司的独立人格，由股东直接对公司债权人承担责任。
三、 我国修订后的公司法对此之规定
修订后的公司法总则第二十条第三款直接对此作了规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。” 根据该款规定，公司债权人的利益受到严重损害时，如果能证明是公司的股东滥用公司法人独立地位和股东的有限责任以逃避债务所致，则债权人可以选择 1、向公司求偿；2、向公司的股东求偿；或者3、同时向公司和公司股东求偿。而依据该法第三条的规定，在一般情况下，公司债权人只能向公司求偿。
修订后的公司法第二章第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人公司为单个股东所有，如其财产不能独立于股东，则其法人的独立地位不能保证。
总观修订后的公司法对法人格否认的相关条文，可以看出第三条、第五条 、第二十条和第六十四条构成了一个含有内在逻辑关系的整体。公司的法人独立地位和股东的有限责任是基本制度，公司应守法经营和讲究诚实信用是基本原则，如果公司的股东滥用其有限责任，利用公司作为其非法营利的工具，诚实信用的基石就坍塌了，也就是说，公司股东用自己的行为否定了自己，走到了法律设计的另一面---在此行为中，公司的法人格被否认，股东不仅仅以其投入公司的资本额对外承担责任，还应以其其他资产对公司债务承担连带责任。
四、 公司法人格否认制度理论上的依据
关于公司法人格否认的理论依据，有很多主张。
英美法系理论上主要有公司是股东的代理人说（agency rules）、股东的工具说（instrumentality rules）、股东的分身说（alter ego），或者是公司和股东是同一体说（identity rules ）等等。但有人批评说，这些都是比喻性的提法，对法人格否认论的法理上的理解并没有多大的帮助。英美法系的法律多注重法律的实用性，“揭开公司的面纱”主要体现在具体案例之中。
大陆法系则从民法的诚实信用原则和禁止权利滥用原则里寻找其法理上的依据。公司的法人格独立和股东的有限责任是以合法目的使用为条件而被赋予的特殊权利，当股东违反正义滥用此权利时，该权利就失去了存在的根据。
在我国，民法的诚实信用原则与禁止权利滥用原则相对比较完善，公司法作为民法的特别法，其规定的法人格否认制度自可援用民法上的基本原则来作为其理论上的依据。事实上，我国修订的公司法在总则里增加了诚实信用的规定 。
五、 构成要件
公司法人格否认的构成要件不仅仅具有理论上的意义，更重要的是实践意义上的，因为这将直接影响到债权人是否能得到债权的实现以及公司法人格否认制度的实用性的程度。
在国外，普遍认可的法人格否认要件为：1、特定股东完全控制公司；2、公司事业实质上是股东个人的事业； 3、由于公司无资力，公司债权人承受得不到清偿的损失 。股东的滥用意思并没有作为构成要件之一。
在我国，根据修订后的公司法第二十条第三款的规定，可归纳出以下构成要件：1、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务；2、公司债权人的利益受到严重损害；3、前两条之间存在因果关系。
如果从债权人举证的角度来说，最关键的是，怎么证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任？是只要证明有滥用的行为呢？还是另外还要证明股东在主观上也存在恶意？我认为这点在第三款的规定中是存在歧义的。我们来看看第三款的条文：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。问题在于“逃避债务”四个字。在理解上，如果把这四个字断进前一句，对债权人就很不利，因为要证明股东滥用行为的目的是为了逃避债务，也就是说还要证明股东主观上有滥用的恶意；但是，如果把这四个字结合后面的“严重损害公司债权人利益的”来理解，结论迥异，债权人只要证明股东有滥用的行为（行为要件）和 债权人利益的损害（结果要件）就可以了，不用证明股东主观上的恶意。
本人认为，应该采用后一种理解。如果股东完全控制公司，并将公司的事务作为个人的事务来经营，这个行为本身就违背了公司法人独立地位和股东有限责任的设计本意。这点还可以在修订后的公司法对一人公司的相关规定中得到佐证。修订后的公司法第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人公司里，股东与公司的关系是最紧密的，如果能证明公司没有获得独立于股东的财产，尚且要求股东和公司来一起承担责任，遑论其他类型的公司形式。
另外还有主体要件。修订后的公司法将主体限于公司债权人和公司股东。也就是说，作为公司法人格否认主张者的公司的债权人，可依据该制度向公司的股东求偿，而不能向非股东身份的公司其他人员如董事、监事或高级管理人员援用该制度。当然，这里还存在如何界定公司股东和公司债权人的问题，限于篇幅，暂且不论。
六、 适用范围
公司法人否认的适用范围是指公司债权人在哪些情况下向公司股东直索。公司在经营活动中，与第三人进行交易所产生的债务，如符合法人否认的要件，自是可以向公司股东求偿，这点无疑问。公司对第三人产生的侵权行为责任能否以法人否认理论归于公司股东承担？如公司的代表人因业务关系做出对第三人的侵权行为，从而使公司承担赔偿责任，但公司无资力赔偿，而且公司具备法人格否认的其他要件时，能否否认其法人格，向股东追究损害赔偿责任呢？
还是要从第二十条第三款的规定里寻找答案。从该款规定来看，应适用于债权债务关系。根据我国民法通则有关债的规定，债包括合同之债、侵权行为之债、无因管理之债和不当得利之债，从这个角度来说，只要符合法人格否认的要件，应是都可以援引来向股东追究赔偿责任的。
七、 否认的法律效果
公司法人否认不会导致公司法人格的一般否认，而只是针对特定事件，否认公司独立于享有控制权的股东，从而将因此特定事件所产生的债务归于公司股东身上，而对于此特定事件之外的公司其他事务来说，公司仍具有法人的独立地位，公司的股东也仅对公司债务承担有限责任。
另外，在此特定事件中，公司股东替代公司成为责任的承担者的同时，也应该享有公司的各种抗辩权。
八、 结语
公司法人格否认，否认了股东的有限责任，而股东的有限责任是股东设立公司的重要动机，也是公司法的基石。比较修订后的公司法第三条和第二十条第三款，同时规定在总则中，在合法使用的条件下，自会达到立法追求的权利和利益平衡的效果，但是这毕竟意味着从立法的高度打破了原有的基本秩序。矫枉不能过正，对一种权利滥用的规制不能也不应该导致另一种权利的滥用。公司法人格否认只能作为公司法人独立地位和股东有限责任的一种特别例外情况来对待，在适用时只能谨慎。


本案属于防卫过当吗

案情：

被告人王峰，男，45岁，江西省吉水县人，系吉水县八都镇某村村民。2003年12月10日被逮捕。
2003年12月3日上午8时许，被告人王峰挑着蔬菜，与其妻一起前往八都镇赶圩，途中遇到其侄儿王勇强（22岁）。王勇强平日有偷摸行为，多次受到王峰的管教，因而对王峰有积怨，近日又得知其弟因偷砍他人毛竹，受到王峰的当众指责，心中更加不满。王勇强此时见到王峰，即责问：“你昨天讲我什么”。王峰说：“我哪里讲你什么？”王勇强说：“我今天要打死你。”他随即抓住王峰的衣物，用拳打王峰的胸部，并将王峰推倒倒在路旁距地面约3米深的蔬菜地里。王峰爬起来往回跑，王勇强拿起王峰丢下的扁担在后面紧追，追了约200米，追上王峰，即用扁担打中王峰的腰部。王峰没有还手，继续往前跑。王勇强穷追不舍，至一大桥头时，手中的扁担被群众夺下，又操起路旁一把锄头追打王峰。王峰见状也拿起路边的一把柴刀准备抵挡。后来双方手中的工具均被群众夺走。王勇强仍不罢休，又跑进凉亭，从卖肉摊上拿起一把屠刀追杀王峰。王峰越过凉亭下的小溪，王勇强追至溪边，将屠刀朝王峰掷去，没有击中，刀在王峰身后约30公分处落地。王峰返身捡刀，见王勇强又追赶过来，就说：“你真的要过来？”语声未落，王勇强即迎面扑来抢刀。王峰怕屠刀被夺去。右手握着刀，左手护着右手腕，高举着屠刀。双方在争夺过程中，屠刀劈中王勇强的右颈部，顿时大量出血。王勇强受伤松手，王峰继续往前跑，王勇强继续追赶，约追出9米远处倒地，被群众送往镇卫生院抢救无效死亡。

分歧意见:

本案在审理过程中，有两种不同意见：

第一种意见认为：被告人王峰为使自己的人身权益免受不法侵害，对正在实施不法侵害的王勇强采取必要的防卫行为，其行为属正当防卫，依法不负刑事责任。
第二种意见认为：被告人王峰虽受到王勇强的不法侵害，但从当时的现场情况看，他完全可以跑到相距10米处的围观群众中躲避，并非没有其他退路。王勇强徒手向王峰夺刀时，并没有立即危及持刀在手的王峰的人身安全，而王峰却将王勇强劈死，其防卫行为虽然超过必要限度，造成不应有的危害，属于防卫过当，构成故意伤害罪。

评析：

笔者认为，王峰的行为是正当防卫而不是防卫过当，其理由如下：
1、王峰的行为属于正当防卫。
正当防卫，是指为了使公共利益，本人或者他人的人身或其他权力免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人所实施的必要的防卫行为。本案被告人王峰的侄子王勇强，因怀恨王峰平日对他们兄弟的偷摸行为进行管教，拦路对王峰拳打脚踢，并将王峰推倒在距地面3米深的地里。当王峰逃跑的时候，王勇强又接二连三地操起扁担、锄头、屠刀追打和追杀王峰；未追上就掷屠刀，掷不着又扑上去夺刀行凶，欲置王峰于死地。在这种情况下，王峰为使自己的人身权利免受正在进行的不法侵害，在王勇强向他夺刀时劈了王勇强一刀，其行为完全符合正当防卫的条件，应当认定为正当防卫。
2、王峰的行为并非防卫过当
防卫过当，是指防卫人在实施防卫行为时，超过必要限度，给不法侵害人造成不应有的危害。防卫行为的必要限度，是有效地制止不法侵害所必要的限度。认定防卫行为是否超过了必要限度，应当根据不法侵害的手段、强度和防卫行为所保护的权益性质等因素，综合全部案情进行考察。一般说来，能用较缓和的手段或者较小的强度足以制止不法侵害，就不允许采取激烈的手段或者较大的强度去防卫，如果较缓和的手段或较小的强度不足以制止不法侵害，则可采取激烈的防卫手段或较大的防卫强度。为了保护较小的利益，不允许防卫行为造成重要损害。对于没有明显立即危及人身安全或者国家和人民重大利益的不法侵害，不允许采取重伤、杀害的手段去防卫。
从本案的具体情况看，王峰对王勇强的不法侵害开始是采取逃跑的办法躲避，后来又顺手拿起柴刀准备抵挡，但这些办法都行不通，一再受到王勇强的追打追杀。群众夺下王勇强的扁担，王勇强就操起锄头；群众夺下锄头，王勇强就操起屠刀。当王峰捡起王勇强掷过来的屠刀警告王勇强时，王勇强仍继续向王峰扑来夺刀行凶。此时王峰的人身安全受到严重的威胁，如果刀被王勇强夺去，自己就有被杀死的危险，正是在这种情势紧急的情况下，王峰才劈了王勇强一刀。而且在王勇强松手后，王峰就停止了防卫行为，继续逃走，并未再加害王勇强。由此可见，王峰所采取的防卫手段、强度和保护的权益，与王勇强不法侵害的手段、强度和可能造成的危害后果，是基本相适应的，没有超过正当防卫的必要限度。
此外，法律并不要求公民只能不得已即没有其他办法避免不法侵害的情况下，才允许实行正当防卫。这其实是正当防卫与紧急避险的重要区别之一。那种认为王峰在遭到王勇强不法侵害，应当到人群中去躲避，不应当实行正当防卫的观点是站不住脚的。还应当指出，不法侵害往往是突然袭击，防卫人没有防备，精神极度紧张，情况十分危急，仓促之间很难考虑选择一种完全恰当的防卫手段和强度，也很难预料防卫所造成的后果，因此对防卫人的防卫行为不宜苛求，对本案的王峰的行为也应如此看待。
另外，我国《刑法》第二十条第三款明确规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”本案的王峰的防卫行为正属于此类情况。综上，应认定被告人王峰的行为属正当防卫行为，依法不负刑事责任。

作者：江西省吉水县人民法院 李崇军
邮编：331600 电话：0796-3588607