目前，我国市场经济体制还不健全，社会还处在转型阶段，民主法治观念还未深入人心。在这种情况下，侵害社会公共利益，扰乱市场经济的事件有所增加，行政机关超越职权，滥用职权，不履行职责等违法行为层出不穷。随着改革开放的不断深入，构建政府与公民个人参与的行政公益诉讼制度迫在眉睫。本文将围绕行政公益诉讼的内涵，通过探寻行政公益诉讼的起源与变迁，借鉴国外行政公益诉讼领域研究的先进成果，并且立足于我国现阶段的基本国情，对构建中国特色行政公益诉讼制度这一问题进行探讨。

　　（一）行政公益诉讼的概念

　　行政公益诉讼是指当行政主体的违法行为对社会利益、公共利益、 国家利益或社会整体利益造成侵害或有侵害之可能时，法律允许无直接利害关系的公民为了维护这些正当利益而以原告资格向法院提起诉讼的一种法律制度。从比较法的角度看，公民提起行政公益诉讼是相对于私益诉讼而言，从目前来看，我国的整个诉讼体系除刑事诉讼以外几乎都是私益诉讼的范畴，即特定的公民基于自身利益的保护，公民提起私益诉讼是公民的一项权利，他可以选择行使也可以选择放弃。但是，公民提起公益诉讼则意味着起诉人可能与案件并无法律上的利害关系，只是基于对“公共利益”的保护而提起的。从广义上理解，行政公益诉讼的概念无论从提起诉讼的主体，提起诉讼的原因或者诉由上都体现了这个概念有广泛的扩张性。在主体方面，一般公民比较合适，因为它有利于提高公民的法律意识，同时其对于损害社会公益的行为实施有效的监督的层面比任何一种方式都广泛。在原因方面，只要行政主体有违法行为或不作为导致严重危及或损害公共利益时，作为公民个人也可以提起相关的行政诉讼。

　　（二）行政公益诉讼的特点

　　行政公益诉讼具有以下基本特征：1.行政公益诉讼是由同被诉行政行为无法律上直接利害关系的当事人提起的。所谓无法律上直接利害关系，是指被诉的行政行为未对原告的合法权益造成损害，或者原告的合法权益虽受到一定的损害，但同该被诉行政行为无法律上的直接因果关系。

　　2.行政公益诉讼直接以维护公共利益为诉讼目的。在行政公益诉讼中原告的诉讼主张所指向的是公共利益而非个人利益，行政公益诉讼的判决在对公共利益的保护产生影响时，也会对个人利益产生影响。但其公共性质不会因此而改变。维护公共利益是行政公益诉讼区别于一般行政诉讼最重要的特征。

　　3.诉讼的客体是行政行为。具体行政行为和抽象行政行为的违法都有可能侵犯社会公共利益，一般来说，抽象行政行为的违法的社会危害更广，所造成的损害结果可能更为严重。从国内外的实践来看，抽象行政行为往往受到行政公益诉讼的更大关注。

　　4.受案范围的严格性。基于行政公益诉讼原告与客体的特点，可能导致滥诉现象的发生。因此行政公益诉讼应该确立较为严格的受案标准，防止诉权的滥用。

　　（三）行政公益诉讼的历史沿革

　　行政公益诉讼最初表现为公益诉讼。公益诉讼起源于古罗马社会，在古罗马时期，人们把“为保护公共利益的诉讼”称为公益诉讼。古罗马法学家把法律分为公法和私法，相应的诉讼也分为公诉和私诉。但是罗马法中公诉和私诉与近代的公诉和私诉并非同一个概念，它以涉及国家和政府的诉讼称为公诉，涉及个人利益关系的诉讼称为私诉。凡个人受到法的侵害致使个人的权利遭受损失的，纵然是刑事诉讼，也只能是私益诉讼。因公益诉讼是为保护公共利益的诉讼，除法律的特别规定外，凡市民均可以提起。公益诉讼起源于古罗马社会，是有其历史的必然性，它与罗马社会的社会经济、文化传统、民主政治、公民的法律素养是分不开的。罗马法对私人利益严加保护，是市民社会的法典。但也因此带来了负面影响：公共利益受到私人利益的侵害，“有权利必有救济”，于是罗马法引入了公共利益的救济程序——公益诉讼。其二，古罗马社会继承了古希腊社会的民主思想和理念，反映在公共利益的保护方面，就是民主参与和民主监督，赋予广大市民保护公共利益的诉权，任何公民发现公共利益被侵犯时都可以提起诉讼。其三，正如周??先生所言：“现代法关于公共利益的保护，由公务员代表国家履行之。罗马当时的政治权利机构远没有近代这样健全和周密。仅依靠官吏的力量来维护公共利益是不够的。故授权市民代表社会公众直接诉讼，以补救其不足。

　　随着现代行政法的发展，在诉讼中严格的直接利害关系原则受到人们的质疑。现代社会行政权日益扩张，不时侵害公民个人利益和社会公共利益。对于侵害公民个人利益的违法行政行为，受害公民可以提起行政私益诉讼，而对于侵害公共利益的违法行政行为，由于受直接利害关系原则的制约，公民无法起诉，这导致对行政权监督制约机制的疏漏。于是在诉讼实践中，提起诉讼主体资格标准被不断放宽，甚者被取消，其直接结果就是行政公益诉讼在现代社会的发展。

　　（四）我国构建中国特色行政公益诉讼制度的必要性

　　我国现行的《中华人民共和国行政诉讼法》并没有规定行政公益诉讼制度。在我国现行行政诉讼法的具体制度的设计上，尽管法律规定，人民法院对具体行政行为的合法性进行审查。但对于提起行政诉讼的原告资格，我国行政诉讼法只规定了与具体行政行为有法律上直接利害关系的公民、法人、或者其他组织，从而把普通公民为维护与自己无直接利害关系的公益诉讼排除在外。这种制度上的设计的滞后导致了大量有损害社会公共利益的行政行为得不到有效的社会监督，不利于和谐社会的建立。我国公益遭受侵害的严峻事实可以大体概括为以下方面：（1）环境污染。（2）破坏生态平衡。（3）侵害广大消费者和其他弱势群体的权益。（4）危害社会公众生命和身体健康。（5）扰乱市场经济秩序，侵害民事公益。（6）公有资产流失。（7）破坏社会公益事业（主要包括文化、教育、医疗、卫生、社会保障等事业）。（8）危害公共安全。（9）侵害其它公共利益的情况等等。

　　我国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，宪法赋予人民对任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为有提出申诉、控告或者检举的权利，自然包括对行政机关侵犯公共利益的行为进行监督的权利，而提起诉讼便是一条快捷、有效的监督途径。现行的行政诉讼制度也并不必然排斥公民作为行政公益诉讼原告资格的存在。相信不久的未来，我们的法律制度将会推进到第三个阶段。从理论上说，只要有法律规定，任何人都可以成为行政公益诉讼的原告。但从诉讼经济和诉讼秩序的角度看，公益诉讼的原告应当相对固定和统一。从有些国家的经验来看，允许检察机关代表国家提起公益诉讼是可行的。如果受到损害的不是国家利益，而是社会公共利益，那么，可以考虑让那些代表公共利益的社会团体、协会以及自治组织提起诉讼。至于普通公民能否成为行政公益诉讼的原告，我们认为，在上述有资格起诉的主体拒不行使诉权时，普通公民作为纳税人、利害关系人应有起诉的资格。

　　在我国，法律至今未规定行政公益诉讼制度，是因为我们采用行政管理的手段解决行政机关的违法行政问题，与我国传统的重行政管理、轻司法救济有关。但实践证明，光靠行政管理手段解决危害公共利益问题并不完全适合所有情况，如果我们相信权力的善治，就不应将司法权力排除在公共利益保护之外，如果我们相信权力有可能为恶，就更不能放弃对权力进行外部监督。行政公益诉讼在我国 目前 还只停留在理论层面，对普通公民来说还是一种陌生的行政诉讼形式，行政法学界也未对其表现出足够的应有重视和进行深入的研究 ，这也从一个侧面反映出我国的公民权利保障和公共利益保护意识还有待加强。但是，没有行政公益诉讼的诉讼制度是不完整的，没有行政公益诉讼制度，国家和社会公共利益就不能得到彻底和有效的保障。因此，当前在我国建立行政公益诉讼制度具有紧迫的必要性和可行性，而且建立行政公益诉讼制度，这也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。

　　参考文献：

[1]　 姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京：北京大学出版社，1999.

[2]　 王茵.公民作为原告提起行政公益诉讼的若干问题[J].山西财经大学学报，2008，30（1）.

[3]　 周宁宁.构建中国行政公益诉讼制度的设想[J].社会科学辑刊，2008，（3）.

[4]　 朱汉卿.行政公益诉讼模式的考察与抉择[J].湛江师范学院学报，2008，29（1）.

[5]　 魏 琦.域外行政公益诉讼的发展及其对我国的启示[J].辽宁经济管理干部学院学报，2008，（3）

[6]　 许文星.试论行政公益诉讼存在的必要性[J].时代经贸，2008，6.

[7]　 刘舒.从“严正学案”看我国行政公益诉讼的构建[J].金卡工程 ·经济与法，2008，（9）.

[8]　 林沈节.行政公益诉讼原告资格探析[J].安徽农业大学学报（社会科学版），2008，17（5）.

[9]　 刘小龙.试论我国建立行政公益诉讼制度的基础[J].企业家天地·理论版，2008，（3）.

监察部 国土资源部


监察部、国土资源部、财政部、住房城乡建设部、审计署关于继续开展国有土地使用权出让情况专项清理和检查工作的通知

监发[2008]6号


各省、自治区、直辖市监察厅（局、委）、国土资源厅（局）、财政厅（局）、住房和城乡建设厅（局）、审计厅（局），新疆生产建设兵团监察局、国土资源局、财政局、住房和城乡建设局、审计局，各计划单列城市监察局、国土资源局、财政局、住房和城乡建设局、审计局：
　　2007年，各地按照监察部、国土资源部、财政部、原建设部、审计署《关于开展国有土地使用权出让情况专项清理工作的通知》（监发〔2007〕6号）要求，组织开展了国有土地使用权出让情况专项清理工作。通过专项清理，初步掌握了国有土地使用权出让以及土地出让收入征收、管理和使用的基本情况，查处并纠正了一批土地审批、出让以及土地出让收支管理中的违法违规问题，推动了国有土地使用权出让的规范化建设。但也发现，工业用地和经营性用地使用权招标拍卖挂牌出让制度尚未完全落实到位，土地出让收入征收、管理和使用需要进一步规范，宗地规划不全和供地后调整规划的情况依然存在。为进一步促进土地管理法律法规和节约集约用地政策的贯彻落实，切实加强土地调控，预防和治理土地出让领域的腐败问题，根据第十七届中央纪委第二次全会和国务院第一次廉政工作会议部署，监察部、国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、审计署决定，今年继续组织开展国有土地使用权出让情况专项清理和检查工作。现就有关问题通知如下：
　　一、范围和内容
　　（一）对国有土地使用权出让情况专项清理工作进行“回头看”检查。主要检查2007年专项清理工作中发现的违法违规问题的查处情况及整改措施落实情况。对组织查处不力、整改措施不落实的，要督促有关地方严肃认真地予以纠正。
　　（二）对国有土地使用权出让有关政策规定执行情况进行检查。按照监发〔2007〕6号文规定的清理内容，对2008年供应的建设用地进行清理。重点对出让规划条件的管理、协议出让土地公示制度、经营性土地招标拍卖挂牌出让操作规范、工业用地招标拍卖挂牌出让制度，以及土地出让收入全额缴库、土地出让收支纳入地方政府基金预算、实行“收支两条线”管理等政策规定的执行情况进行检查。
　　各地按照《国务院关于促进节约集约用地的通知》（国发〔2008〕3号）部署对土地闲置情况进行清理和处置后，要继续加强对闲置土地有关处置政策执行情况的监督检查，发现并纠正闲置土地处置不到位的问题。
　　（三）对违反土地管理法律法规和政策规定的规范性文件进行清理。对地方各级人民政府及其所属部门制定的土地管理、招商引资、优化投资和经济发展环境等方面的规范性文件中违反土地管理法律法规和政策规定的相关内容进行清理。对于清理出的规范性文件，按照“谁发布谁纠正”的原则，提请或督促原发布机构予以纠正。主要内容违反国家法律法规和政策规定的规范性文件，应予废止；部分条款违反国家法律法规和政策规定的规范性文件，应予修订。
　　二、方法和步骤
　　专项清理检查工作采用自查自纠与督促检查相结合的办法进行，分为四个阶段实施。
　　（一）动员部署。各地监察、国土资源、财政、住房和城乡建设、审计部门收到本通知后，要及时向本级人民政府报告，提请政府加强组织领导、明确工作要求。要结合本地区实际，研究制定工作方案，对专项清理检查作出具体安排。
　　（二）自查自纠。2008年10月31日前，各地要完成“回头看”检查工作。2009年1月31日前，要按照本通知确定的范围、内容对2008年供应的土地逐宗进行清理，对自查清理发现的问题要及时整改纠正，并填报《2008年国有建设用地供应情况汇总表》（见附件1）、《2008年土地出让收入征管情况汇总表》（见附件2；据附件4《2008年土地出让收入征管情况统计表》填报）。同时，要完成闲置土地处置政策执行情况的检查、违反土地管理法律法规和政策规定的规范性文件的清理工作。
　　（三）督促检查。2008年10月至11月，监察部、国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、审计署组织联合检查组，对部分省（区、市）开展专项清理检查工作情况进行重点检查。2008年10月至2009年1月，省（区、市）和地（市、州）两级要组织力量对所属地（市、州）、县（市）开展专项清理检查工作情况进行全面督查和检查。
　　（四）总结验收。各省（区、市）监察、国土资源、财政、住房和城乡建设、审计部门要认真总结本地开展专项清理检查工作情况，共同起草工作情况报告，并于2009年2月28日前分别报送监察部、国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、审计署。2009年3月至4月，监察部、国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、审计署联合组织对部分省（区、市）开展专项清理检查工作情况进行检查验收。
　　三、工作要求
　　（一）摆到重要位置，加强组织领导。各地监察、国土资源、财政、住房和城乡建设、审计部门要把专项清理检查工作作为推进土地管理法律法规和节约集约用地政策贯彻落实的重要抓手，摆到重要位置，进一步加强组织领导，调整充实力量，健全工作和协调机构。有关部门要加强协作、密切配合、形成合力，共同组织开展好这项工作。
　　（二）注意把握政策，规范完善制度。各地要严格执行法律法规，准确把握政策界限，严肃认真地组织开展专项清理检查工作。要掌握工作进展情况，注意总结推广有效做法和经验，主动研究清理检查中发现的苗头性、普遍性问题，推动制度规范的落实和完善。各市、县应于2008年10月31日前，建立和完善城乡规划、国土资源、财政等部门之间的规划条件变更通报制度。
　　（三）强化监督检查，确保工作实效。各地要结合2007年专项清理工作中发现的突出问题，认真组织开展监督检查。对工作基础薄弱、存在问题较多、整改措施落实不力的地方，进行重点检查。针对检查发现的问题，制定切实可行的整改措施，并督促整改到位。地方各级监察机关要注意发挥组织协调作用，会同并督促有关部门认真落实专项清理检查的任务。
　　（四）严肃查处案件，严格责任追究。各级监察、国土资源、财政、住房和城乡建设、审计等部门要认真梳理专项清理检查中发现的案件线索，严肃查处土地出让中的违法违规行为。监察部、国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、审计署将选择部分重大典型案件，进行联合直查或督办。省（区、市）、地（市、州）都要加大对违法违规案件的直查或督办力度。要严格按照《违反土地管理规定行为处分办法》（监察部、人力资源和社会保障部、国土资源部令第15号）规定，实施责任追究；对违法违规问题多发高发的地区，要严格进行问责。违法违规案件查处情况要填报《违法违规案件查处情况统计表》（见附件3）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二00八年七月十六日