上海市人民政府


上海市城市管理综合执法暂行规定
上海市人民政府


（2000年9月18日市政府第73次常务会议通过，自2000年12月1日起施行）

上海市人民政府令[2000]第88号
2000年9月20日发布


第一条 （依据）
根据《上海市人民代表大会常务委员会关于同意在本市进行城市管理综合执法试点工作的决定》（以下简称《决定》），制定本规定。
第二条（适用范围）
本规定适用于本市城市管理综合执法试点区（以下简称试点区）城市管理监察大队的综合执法及其相关的管理活动。
第三条（管理机关）
上海市建设和管理委员会负责本市试点区城市管理监察大队综合执法的组织和协调管理。
试点区人民政府负责在辖区内组织实施本规定。
第四条 （区城市管理监察大队的设立）
试点区人民政府负责在辖区内设立区城市管理监察大队；区城市管理监察大队可以根据管理需要设立分队。
区城市管理监察大队受区人民政府领导，并接受市有关行政管理部门的业务指导和监督。
试点区人民政府应当组织、协调辖区内的公安、工商等行政管理部门支持、配合区城市管理监察大队综合执法。
第五条（区城市管理监察大队的职责）
区城市管理监察大队按照《决定》的授权，在辖区内行使本市地方性法规和市政府规章规定由区级行政机关和法规授权的区级组织实施的行政处罚权。
第六条（市容环境卫生管理）
区城市管理监察大队依据本市市容环境卫生管理方面的法规、规章，对陆域和非市管河道范围内违反市容环境卫生责任制管理、市容管理、环境卫生管理、废弃物管理、市容环境卫生作业服务管理和环境卫生设施管理等规定的违法行为实施行政处罚。
第七条（绿化管理）
区城市管理监察大队依据《上海市植树造林绿化管理条例》及本市其他绿化管理方面的法规、规章，对除违反公园管理和古树名木管理规定外的违法行为实施行政处罚。
第八条（市政工程管理）
区城市管理监察大队依据《上海市城市道路桥梁管理条例》、《上海市公路管理条例》及本市其他市政工程管理方面的法规、规章，对违反非市管道路（公路）、桥梁及其附属设施管理的违法行为实施行政处罚。
第九条（水务管理）
区城市管理监察大队依据《上海市河道管理条例》及本市其他水务管理方面的法规、规章，对在非市管河道范围内的下列违法行为实施行政处罚：
（一）倾倒工业、农业、建筑等废弃物及生活垃圾、粪便；
（二）清洗装贮过油类或者有毒有害污染物的车辆、容器；
（三）搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物。
第十条（环境保护管理）
区城市管理监察大队依据《上海市环境保护条例》及本市其他环境保护方面的法规、规章，对下列违法行为实施行政处罚：
（一）在非指定地区焚烧产生有毒有害烟尘和恶臭气体的物质；
（二）施工、运输、装卸和生产中产生大量粉尘和扬尘，污染公共环境；
（三）任意倾倒或者在装载、运输过程中散落工业废渣或者其他固体废物；
（四）违反安装空调器、冷却设施的有关规定，影响环境和他人生活。
第十一条（无证设摊和堆物管理）
区城市管理监察大队依据《上海市人民警察巡察条例》和《上海市取缔无照经营和非法交易市场暂行规定》及本市其他工商管理方面的法规、规章，对在道路上无证设摊、堆物的违法行为实施行政处罚。
第十二条（违法建筑管理）
区城市管理监察大队依据《上海市城市规划条例》及本市其他规划管理方面的法规、规章，对擅自建造妨碍市容景观的建筑物、构筑物的违法行为实施行政处罚。
区城市管理监察大队依据《上海市居住物业管理条例》及本市其他房屋管理方面的法规、规章，对在物业管理区域内的道路或者其他场地搭建建筑物、构筑物的违法行为实施行政处罚。
第十三条（强制拆除违法建筑）
对违反规划管理规定，擅自建造妨碍市容景观的建筑物、构筑物，区城市管理监察大队应当依法进行查证和认定，并作出限期拆除的决定。
区城市管理监察大队作出责令当事人限期拆除违法建筑的决定，应当采用书面形式，并送达当事人；对当事人难以确定或者集中成片的违法建筑，区城市管理监察大队可以采用通告形式告示。
经责令限期拆除违法建筑，当事人逾期拒不拆除的，区城市管理监察大队可以申请区人民政府组织强制拆除。
强制拆除集中成片的违法建筑10日前和强制拆除其他违法建筑7日前，区人民政府应当发布通告。
对擅自建造妨碍市容景观的建筑物、构筑物且正在施工的，区城市管理监察大队应当责令当事人立即停止施工并限期拆除。当事人拒不停止施工或者在限期内拒不拆除的，区城市管理监察大队可以立即强制拆除。
第十四条（举报受理制度）
区城市管理监察大队应当建立违法行为举报受理制度，并为举报人保密。
对公民、法人或者其他组织举报的违法行为，属职责范围内的，区城市管理监察大队应当及时查处；属职责范围外的，区城市管理监察大队应当转有关管理部门处理或者告知举报人。
第十五条（作出行政处罚决定的要求）
区城市管理监察大队作出行政处罚决定，应当事实清楚、证据确凿，有法定依据并符合法定程序。
区城市管理监察大队应当坚持处罚与教育相结合的原则，促使公民、法人或者其他组织自觉守法。对违法情节轻微并及时纠正，未造成危害后果的，不予行政处罚。
第十六条（案件移送制度）
区城市管理监察大队在监督检查活动中发现超出职责范围的违法行为的，应当移送有关管理部门处理，并提供必要的证据或者材料。
有关管理部门无正当理由，不得拒绝接受区城市管理监察大队移送的案件，并应当于作出处理决定后，及时通报区城市管理监察大队。
第十七条（拒绝、阻碍执法的法律责任）
拒绝、阻碍城市管理监察人员依法执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》进行处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十八条（执法者违法行为的追究）
城市管理监察人员应当秉公执法。对滥用职权、徇私舞弊、索贿受贿者，由所在单位给予行政处分；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十九条（复议部门）
当事人对区城市管理监察大队作出的具体行政行为不服的，可以依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，向试点区人民政府或者市有关行政管理部门申请复议，或者依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起诉讼。
第二十条（施行日期）
本规定自2000年12月1日起施行。



2000年9月20日
许霆案何鹏案争议大结局

核心提示：许霆案、何鹏案背后有重大隐情，证明是载入史册的错案。

要理解何鹏案、许霆案，首先要了解自动柜员机是如何付款的，这就需要弄清楚银行的结构。刑法学家和司法实务界长期以来争论不休，根本原因就是没有搞清银行的结构，不能正确把握案件事实。他们认为案情简单，实际上远不是那么回事。

现代银行都是以服务器为核心，所有的自动柜员机和窗口电脑全都与服务器相连，组成一个网络。窗口电脑加柜员与自动柜员机一样，都是银行提供服务的终端。每家银行一般在省会城市才设立一台服务器，全省的窗口电脑和自动柜员机全都受服务器的控制。服务器是无人值守的，自动柜员机将客户的存款、取款请求传递给服务器，服务器自动响应，自动运行存款、取款程序办理存款、取款业务，然后服务器向柜员机发出收取存款或支付取款的指令，柜员机收到指令后才能收取客户的存款或支付客户的取款，因此，现代银行电脑系统是由服务器和自动柜员机或窗口电脑加柜员组成的二元化结构。

在电脑出现之前，银行早就存在了。银行管理者过去所做的，现在是由电脑系统来模拟人的行为并自动完成的。电脑系统代替了原来的银行管理者，电脑系统实施的行为就是银行管理者的行为。银行服务器与自动柜员机配合，模拟银行管理者的行为实现了无人值守、自动化，24小时随时为客户提供服务。

值得注意的是，自动柜员机的付款开关，牢牢掌握在服务器手里。未经服务器核实客户的身份（核对密码），成功运行取款程序，从客户账户余额中扣除取款金额，银行服务器是不会发出指令打开柜员机的付款开关的。不管自动柜员机有没有故障，柜员机本身不能打开自己的付款开关，客户更不可能，认为——利用柜员机故障取款的行为——构成盗窃罪的观点，这种盗窃行为完全是不现实的、不可思议的。

银行电脑系统模拟银行管理者正常的职务行为，电脑系统代表银行自动办理存款、取款业务，不需要有人去事后审核。这就告诉大家，电脑代表银行，成为交易主体，电脑知道，就代表银行知道，电脑能够代表银行实施收进存款、支付取款等处分银行资金的行为。这些客观存在的事实，突破了刑法理论中的相关概念。在许霆案的定性问题上，刑法学界几乎全军“覆没”与刑法理论没有与时俱进有关。

研究发现，在特定的情况下，由于内部管理的疏失，银行电脑系统还会模拟出银行管理者的异常职务行为。何鹏案、许霆案正是这样的实际案例。

何鹏案由于银行大脑记忆错误，何鹏被银行误认为是具有存款100万的客户，所以当何鹏在自动柜员机上提出取款请求时，银行服务器每次都因误解而与何鹏签订新的储蓄合同，并支付取款给何鹏。何鹏案的实质是银行因重大误解而与何鹏达成221次可撤销的合同交易行为，属于民法范畴。

何鹏案有鲜为人知、可得到证明的实情：何鹏取款时，银行的服务器与自动柜员机，什么故障都没有，何鹏与大家取款一样，是在银行电脑系统正常时取款的。

何鹏账户余额数是保存在数据库中的，是电子数据，不是实物，电子数据的特点就是容易变化。特别是在程序升级时，有多原因，例如数据格式不匹配等，就能够让电子数据发生改变，既可能被充值，也可能被减值。何鹏账户余额数本来只有10元，可是因银行自身原因被充值为100万元。假如何鹏是存款100万的客户，因同样的原因被减值，其账户余额只剩余10元，何鹏发现这个问题并报警，那么是否应追究银行盗窃罪的责任呢？这足以让有罪论者哑口无言。

许霆案，自动柜员机因程序瑕疵，将收到的许霆取款1000元或2000元的请求，篡改为取款1元或2元的请求，报送到银行服务器，服务器将取款1元或2元的请求与许霆的账户余额数比较（由最初的176.97元，经171次取款后使余额减至1.97元），差额大于1，就符合取款条件而自动运行取款程序，作好取款记录，并向自动柜员机发出支付取款的指令，可是因自动柜员机独特的付款机制，本来应该支付取款1元或2元的，自动柜员机实际支付取款金额为1000元或2000元，发生给付错误。许霆案的实质是银行因自身原因对许霆的取款请求产生误解，从而双方达成171次可撤销的合同交易行为，且在交易过程中又发生了给付错误。此种情形同样属于民法范畴。（有关自动柜员机独特的付款机制请参考笔者在附后目录中的第一、四篇文章）

研究发现：如果许霆案中涉案自动柜员机有存款功能，许霆不是取款而是存款17万5千元，同样的程序瑕疵，实际存入许霆账户的金额只有175元，许霆被“盗”的钱与许霆案银行被“盗”的金额一致，在这种情形下，能说银行是非法占有、是盗窃吗？这同样会使有罪论者无言以对。

既然电脑系统模拟银行管理者的正常职务行为时，有罪论者对电脑系统的行为，是视为银行管理者的行为予以认可的，那么，在面对电脑系统模拟银行管理者的异常职务行为时，正如许霆案，何鹏案所发生事实，又有什么理由，对电脑系统的行为不能视为银行管理者的异常职务行为进行处理呢？更何况《电子银行业务管理办法》第89条和《支付结算办法》第215条明确规定此种情形由银行自负其责。

许霆、何鹏在柜员机反复按键取款的行为，是可以被柜员机厂商和银行技术部门证实的，实际上只是向银行反复提出取款的请求，也就是向银行反复发出签订新的储蓄合同的要约。世界上没有一个国家的法律认为这种反复提出要约的行为是违法的。连违法性都没有，更不要说是犯罪了，所以可以确定许霆案、何鹏案都是没有违法性的“盗窃案”。

主观上，何鹏、许霆具有恶意交易的故意，但这种恶意交易与刑法意义上的主观恶性不是同一层次的概念。这种恶意交易属于道德范畴，应当受到道德上的责难，可是却被有罪论者夸大和升级为犯罪主观方面的内容，其根源是犯了有罪推定、先入为主的错误。

综上所述，随着许霆案、何鹏案背后隐藏的秘密被揭开，长期以来围绕着何鹏案、许霆案所引发的争议，在客观事实面前结束了，许霆案、何鹏案最终成为载入史册的错案。


作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良


参考资料：
1、《客观事实证明许霆案是错案》
2、《〈客观事实证明许霆案是错案〉的解读》
3、《许霆案解密：银行隐瞒事实铸成大错》
4、《许霆案，虚构的盗窃案》
5、《许霆案•何鹏案•葫芦案》或《许霆案、何鹏案新解，统一歧见的希望》